महाराष्ट्रात राष्ट्रपती राजवट लागू करण्याची मागणी योग्य आहे का? दोन मंत्र्यांचे मंत्रिमंडळाचे निर्णय बेकायदेशीर आहेत का? संविधान काय म्हणते?

महाराष्ट्रात मुख्यमंत्री एकनाथ शिंदे आणि उपमुख्यमंत्री देवेंद्र फडणवीस यांच्या शपथविधीला 16 दिवस पूर्ण झाले आहेत. मात्र आजपर्यंत मंत्रिमंडळाचा विस्तार झालेला नाही. राज्याशी संबंधित सर्व छोटे-मोठे निर्णय शिंदे आणि फडणवीस एकत्र घेत आहेत. शनिवारीही औरंगाबादचे नाव बदलून छत्रपती संभाजीनगर आणि उस्मानाबादचे नाव बदलून धाराशिव करण्याच्या निर्णयाला मंजुरी देण्यात आली. मुंबई महानगर प्रदेशाच्या विकासासाठी 60 हजार कोटींचा निधी मंजूर झाला आहे. या निर्णयाला महाराष्ट्र सरकारच्या मंत्रिमंडळाचा निर्णय असे संबोधण्यात आले. आतापर्यंत मंत्रिमंडळाच्या अशा तीन बैठका झाल्या आहेत. ज्यामध्ये राज्याशी संबंधित छोटे-मोठे निर्णय घेण्यात आले आहेत. शिवसेनेने या दोन मंत्र्यांच्या (शिंदे-फडणवीस) निर्णयाला केवळ चुकीचेच नाही तर घटनाबाह्य ठरवले आहे. शिवसेना खासदार संजय राऊत (शिवसेना खासदार संजय राऊतमहाराष्ट्राचे राज्यपाल भगतसिंग कोश्यारी (महाराष्ट्राचे राज्यपाल भगतसिंग कोश्यारीशिवसेनेच्या शिंदे गटाच्या १६ आमदारांच्या अपात्रतेच्या नोटीसवर सर्वोच्च न्यायालय निर्णय देत नाही तोपर्यंत राज्यात राष्ट्रपती राजवट लागू करण्याची मागणीही केली आहे.राष्ट्रपती राजवट) लागू करणे.

मंत्रिमंडळात केवळ दोन सदस्य असणे घटनाबाह्य आहे का, असा प्रश्न उपस्थित होत आहे. बहुमताच्या सरकारमध्ये कोणत्याही कारणास्तव मंत्रिमंडळ विस्ताराला विलंब होत असेल तर त्या मंत्रिमंडळाला संबंधित राज्याशी संबंधित निर्णय घेण्याची परवानगी संविधान देत नाही का? मंत्रिमंडळाचा विस्तार झालेला नाही आणि आमदारांच्या अपात्रतेसाठी पाठवलेल्या नोटिसांवर सुप्रीम कोर्टाचा निर्णय येणे बाकी आहे म्हणून महाराष्ट्रात राष्ट्रपती राजवट लागू करण्याचा युक्तिवाद पुरेसा आहे का? या मुद्द्यांवर संविधान काय म्हणते?

राज्यघटनेतील कलम १६४ १-अ, शिंदे सरकारचे निर्णय चुकीचे का सांगितले जात आहेत?

शिवसेना (उद्धव गट) असा युक्तिवाद करते की घटनेच्या कलम 164 1-अ नुसार मंत्रिमंडळात किमान 12 सदस्य असणे आवश्यक आहे. यापेक्षा कमी संख्या असलेल्या मंत्रिमंडळाला संविधान मान्यता देत नाही. त्यामुळे गेल्या दोन आठवड्यांपासून दोन मंत्र्यांचा समावेश असलेल्या शिंदे-फडणवीस मंत्रिमंडळाचे सर्व निर्णय घटनाबाह्य आहेत.

प्रत्यक्षात 164 1-अ हा शिवसेनेला नीट समजला नाही किंवा समजून घेऊनही गैरसमज निर्माण करण्याचा प्रयत्न झाला आहे. घटनेच्या या कलमानुसार, कोणत्याही राज्यातील एकूण मंत्र्यांची संख्या विधानसभेच्या सदस्यांपैकी 15 टक्के किंवा 12 असणे आवश्यक आहे. ‘कौन्सिल ऑफ मिनिस्टर्स’ हा शब्द घटनेत नमूद आहे. संविधानात सांगितलेल्या गोष्टींकडे पूर्ण दृष्टीकोनातून पाहणे आवश्यक आहे. मंत्रिमंडळाचा विस्तार होईपर्यंत मंत्रिमंडळातील दोन सदस्य निर्णय घेऊ शकत नाहीत, असे होऊ शकत नाही. मंत्रिमंडळाचा विस्तार होईपर्यंत हे निर्णय अनियमित मानले जातील परंतु ते घटनाबाह्य मानले जाऊ शकत नाहीत. गरज आहे ती मंत्रिमंडळ विस्तारानंतर त्यांची संमती घेऊन हे निर्णय नियमित करावेत.

मंत्रिमंडळ विस्ताराच्या दिरंगाईबाबत प्रश्न करण्याचा अधिकार, पण राज्यपालांनी तसे करण्यास भाग पाडले नाही.

राज्यपाल अशा निर्णयांवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करू शकतात, असे नक्कीच म्हणता येईल. किंवा त्याला हवे असल्यास मंत्रिमंडळ विस्तार लवकरच करण्याच्या सूचना देऊ शकतात. मंत्रिमंडळाचा विस्तार कालमर्यादेत होणे गरजेचे आहे, याकडे राज्यपाल सरकारचे लक्ष वेधू शकतात. पण राज्यपाल तसे करण्यास बांधील नाहीत. त्यांनी हस्तक्षेप करायचा की नाही हे राज्यपाल त्यांच्या विवेकबुद्धीने ठरवतील. इथेच कदाचित कायद्याच्या अन्वयार्थासंबंधीचा संभ्रम दूर करण्याचा प्रयत्न सुप्रीम कोर्टाने केला असेल, शिवसेनेच्या 16 आमदारांच्या अपात्रतेच्या नोटिशीवर निर्णय देणारे पक्षांतर विधेयक, तेव्हा राज्यपालांच्या अधिकारांबाबतही गुंतागुंत निर्माण होईल. सोडवा.

2008 मध्ये, सर्वोच्च न्यायालयाने हिमाचल प्रदेशच्या प्रकरणात 164-1A स्पष्ट केले आहे.

2008 मध्ये, सर्वोच्च न्यायालयाने हे कलम 164-1A चे उल्लंघन मानले नाही आणि हिमाचल प्रदेश राज्याच्या बाबतीत कलम 164-1A संबंधित प्रकरणात त्या मंत्रिमंडळाच्या वैधतेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले नाही, मुख्यमंत्री असूनही आणि फक्त 9 मंत्री